什么是民间派？就是虽然上过正规大学，受过某个专业的系统训练，但是后来跨专业，在另一专业上自学成才，长期奋斗在体制外。譬如，学者苗实，就是民间派的代表，受过物理学专业的系统训练，但是后来跨专业，经过十几年读书钻研，在经济学专业上自学成才，成为名副其实的独立经济学家，活跃在体制外。当然，上过经济学院和研究生院，或者还留过学，上过西方名校，毕业后长期奋斗在体制内，就是学院派。譬如，林毅夫老师，北大经济系，芝加哥大学经济系，北大执教。可以说，无论是民间派，还是学院派，同属于天道酬勤，滴水穿石。而且，都是长期热衷理论，运用理论进行现实分析。不同的是，民间派擅长做通俗易懂的短文章，学院派擅长做专业术语密集的长论文。说白了，多篇短文章可以加工集合而成长论文，而长论文也可以相应分解为多篇短文章，两者思想本质上并无二致。也就是说，民间派和学院派可以一分为二，也可以合二为一。本来，他们之间就是互通有无，各有长短，你中有我，我中有你。当然，客观上他们有合作共赢，也有冲突斗争。记得，同济大学可持续发展与管理研究所所长诸大建先生指出，按照有无同行评议的高等级学术论文和有无媒体报道，可以分出四类学者。全面发展的学者既有学术论文又有媒体报道，大多数专业学者只有学术论文没有媒体影响，有相当数量人既没有学术论文也没有媒体文章。最糟糕的，是那些整天在大众媒体发表豆腐干式想法、却从来没有发表过同行评议论文的所谓媒体学者。我苗实觉得，如果大众媒体包括网络的话，这里的媒体学者就等同于民间学者，而所谓的豆腐干式想法就是通俗易懂的短文章。那么，对于他说得最糟糕，只是一种道德评判，根本就没有说服力。毕竟，是好是坏，价值观不同，内涵就不同。也就是说，中国的学者有体制内体制外，而体制内是学院派学者，属于铁饭碗，体制外是民间派学者，属于自谋生路。而且，二者虽然同为经济研究人员，扎根于同一学科体系，发现和传播同一学理，但是价值观方面，由于生存方式不同，就有所差异。譬如，学院派学者，端着铁饭碗，并通过不断写论文，评职称，提高工资待遇，最后铁饭碗变成金饭碗，过上了中产阶级的优厚生活。可以说，他们的生存方式是写论文，听政府的安排，换得政府的供养。不过，横在学院派和民间派之间的这堵墙是政府修建起来的，墙的一边是计划经济，另一边是市场经济，民间学者自谋生路，就是在市场经济中打拼，接受市场经济检验。在这种情况下，民间学者不是没有能力写论文，而是没有条件写论文。毕竟，民间学者在体制外，不在体制内，他们写论文，一端不上铁饭碗，二评不了职称，从而除了拥有自己的论文以外，无法获得任何资源，难以生存。更进一步讲，民间学者被逼无奈，当下的唯一选择就是写大量通俗易懂的短文章，最大化满足社会大众的需要，更好宣传科学真理，普及传播专业知识，来养家糊口。说句公道话，如果没有门户之见或党同伐异或体制藩篱，民间派学者和学院派学者天生平等，并无高低贵贱之分。下来，列出双方个人简介，仅供参考。但是需要说明的是，这不是自我炒作，而是为大家厘清民间派与学院派所走过的不同的学术之路。林毅夫，北京大学国家发展研究院教授、名誉院长。1994 年创立北京大学中国经济研究中心（现北京大学国家发展研究院），并担任主任一职。2008 年被任命为世界银行首席经济学家兼负责发展经济学的高级副行长，成为担此要职的发展中国家导师。2012 年在世界银行的任期届满，返回北大，继续教学研究工作。林毅夫现任全国政协常委、经济委员会副主任，全国工商业联合会专职副主席，曾担任第七至第十届全国政协委员，第十一届人大代表。在国内外多个有关发展政策、农业、减贫的委员会、领导小组兼职。林毅夫于1986 年获得美国芝加哥大学经济学博士学位，荣膺英国科学院外籍院士、发展中国家科学院（原名第三世界科学院）院士，并获得法国奥佛涅大学、美国福特汉姆大学、英国诺丁汉大学、香港城市大学、英国伦敦经济学院和香港科技大学的荣誉博士学位。苗实（原名张春田，字苗实，号道邻），陕西之西府眉县人，著名学者，独立经济学家，国家转型研究院（筹）院长兼首席经济学家，被誉为中国最富争议的民间经济学家之一，著有《中国经济如是说》《林毅夫学术批评》《学者苗实自选集》《人生经济沉思录》《读书随处是净土》和《诗歌对联晓东方》，编有《苗实现象争论》和《中国经济指南》一至十六册，皆可免费下载，欢迎阅读指点。1996年9月—2001年7月，在宝鸡文理学院攻读物理学专业；2001年8月—2013年9月，在苗实研究室从事经济学与中国经济研究，尤其专注于经济转型中的制度宏观与三农问题；2013年10月—2014年4月，在西北大学师从著名经济学家白永秀教授，就区域经济问题进行专门研究，并担任陕西永秀经济管理研究院兼职研究员；2014年5月至今，在民间智库国家转型研究院（筹）继续经济学与中国经济研究。2009年9月以来，在经管之家（原人大经济论坛），草根网，天涯财经论坛，凯迪社区，新浪微博，易汇网，新浪杂谈，中华论坛，新浪博客，博客中国，中经论坛，凤凰博客，天涯博客，价值中国，经济学家论坛，精英博客，北美博客，和讯博客等多家网站发表大量文章，深受广大网民喜爱，名声大噪，轰动不断，在经济学界或财经评论界享有广泛声誉，在中国网络媒体具有较高知名度。经相关统计，苗实自发表文章以来的多部系列作品目前为止已经有12856人次下载，各种文章累计点击2000多万人次，收到回复6万多人次，专门评论文章38人次。

       在音乐歌唱中，同样有学院派与民间派的区别。郑晓陵先生指出，民间派声乐是我国音乐发展史上的不朽瑰宝，它融合了汉族民歌和各少数民族民歌的多种音乐元素，是音乐界最为繁荣的艺术世界。这些民歌、民谣是我国劳动人民在集体劳作过程中共同创作出来的，是他们生活、思想感情的艺术化形式，散发着浓郁的民族气质，是空灵、淳朴、古老的民间音乐艺术。与民间派相对立的则是学院派声乐，它是西方文化与中华民族文化融合的结果，是指以借鉴美声的唱法为托，注重中西结合的唱法的民族声乐艺术形式。一直以来，学院派占据中国音乐界的主要地位，但是它的科学性与表现形式受到人们的质疑，而民间派则越来越受到人们的关注，对学院派产生一定的冲击，引发了学院派与民间派之间的“战争”，而在这场战争中学院派明显处于“下风”。虽然，学院派音乐与民间派音乐存在着显著的区别，但是它们并不是对立的，而是同一矛盾的两个方面，两者之间是可以相容，取长补短，共同发展的。民间派音乐元素是中国音乐艺术发展的根基，是学院派音乐延续下去的源泉。而学院派又为民间派音乐的传承与发展带来新的活力，两者之间相生相成，是声乐发展史上不可或缺的两个组成部分。学院派与民间派应互相融合、促进，从而实现中国音乐的大发展大繁荣。还有，张明华先生在《“学院派”与“民间派”的相处之道》一文中讲，文博界有所谓“学院派”与“民间派”，也有博物馆和收藏经营界“两道”一说。我置身所谓“学院派”的博物馆四十多年，深知双方历来就有互相瞧不起的偏执，但大都相安无事，不乏朋友、师生间的友好关系。不过，一幅苏东坡“功甫帖”，搅得双方剑拔弩张，互不买账，有的甚至祭出了“文革”式的刻毒语言，有的直接闹上了法庭。事发已经一年，至今余波不断，惊动海内外，社会氛围极不健康。我感到有必要说说自己的一些看法。真所谓“尺有所短，寸有所长”，我作为博物馆的一员，不想、也没有必要去列举博物馆的专家要比民间的多多少，强多少，去与“民间派”一较高低；更无必要莫名其妙地去唱衰“民间派”。民间藏龙卧虎无人否认，但全国那么多庞大复杂、“国之瑰宝”集粹的博物馆机构，居然是靠一批无能之辈维持在那里，同样难以想象！《博物馆鉴定家为何越来越弱？》的作者希望博物馆能吸纳民间专家的提议，是个不错的主意。目前，尽管博物馆的人才制度还存在着这样那样的欠缺，但博物馆正规的录用渠道比较畅通，自身的培养机制尚且有效，民间特长人才的吸纳，早已通过多次知识竞赛、综合考核，择优录用，发挥着有目共睹的能量。作者应该知道，他所在的上海，不少出色的、知名的博物馆在职专家，就是从民间选拔出来的。

       对于中医方面的学院派与民间派，网友百嘉中医是这样认识的。中医最近几年有“学院派”与“民间派”之争，其实二者之间的区别简单来讲就是知识获取途径不同，前者来源于系统的学院教育，后者主要依靠传统的师承方式。我本身是正规学院派出身，在工作了十几年的过程中，也接触了很多民间派，也从民间派中学到了很多知识。现在很多人对“学院派”指责比较多，认为很多中医专家都是混日子的，并没有真正的本事，当然也有很多人担忧很多民间派的医生没有受到很好的中医教育，会依靠那点中医医术来招摇撞骗。我对这两派的看法是，各有优点和缺点，最好能够结合，互补长短，这样中医才能更好的发扬光大，首先学院派的教育是比较正规的，其中也学习了西医的一部分内容。这样在诊查一些疾病的时候，心中能够比较清楚了然。但是学院的中医教育也存在很多的弊端，第一就是不重视经典的教学，本人在大学的时候，《黄帝内经》、《伤寒杂病论》都不是特别重视的，老师也没有讲出来里面的道理。至于《神农本草经》和《难经》根本都不在学习之列。另外在临床教学上，也是以西医思维为主导，以中药的药理作用来指导，比如我在大学实习的时候，跟随很出名的中医专家查病房，老专家很多情况都是根据中药的药理作用来加减药物，比如这个病人血糖高，他就会加入一些在药理研究中能降血糖的中药，其实这完全违背了中医的知识体系。只能成为不伦不类的中医，临床效果也就可想而知。更有现在很多在我看来都是没有用的课题和实验。从大白兔和大老鼠身上反复折腾，最后可能还是一个假的结果。我前些日子和一个朋友到国家图书馆去查点资料，国内的学院派的东西，我们一般都不会去看，第一是没有多少新东西，第二假的东西很多，我们主要是看日本的经方资料，目前在这个方面，日本确实做的比我们要好的多，他们把中医是真正普及了，人家的中成药都是从《伤寒论》中来的方子，在杂志上随处可见经方做的中成药的广告。比如小青龙颗粒、大青龙颗粒、四逆散颗粒等等。因此学院派的缺点是丢弃了传统的看病的方法，把精力都用来搞中医中药现代化了。比如《黄帝内经》中的诊断精髓“五运六气”，恐怕没有几个教授会用的，即使现在有些教授发表了些文章，也多是从预防学角度来看，真正用在临床个体上的很少，本人却发现“五运六气”学说对个人的诊断非常重要，对后面的用药起到一个很好的指导作用。真的是王冰所说的“上师所秘”。当然，也不是“民间派”都是真才实学，我在这十几年的行医过程中，也接触了很多民间医生，确实也学习到了不少东西，他们大多数人都非常重视中医经典的学习，这是比较正确的思路，但是也有很多民间医生也有一些爱吹捧的习惯，往往会夸大自己的水平。也有一些用祖传的噱头来宣传自己，这些都是不好方面。现在很多人会说“大医在民间”。确实在民间有很多水平很高的医生，也是按照古人的思维方式来学习和运用中医，比如东南卫视的黄剑就在记录民间中医。其中不乏很好的民间医生。因此，我的观点就是不管“学院派”还是“民间派”都要重视我们的经典学习，学习我们古人的学习方法和运用中医的办法。这样才是正确学习中医的思路。在中医办学上，我非常欣赏北京厚朴中医学堂的办学思路，与其堂主徐文兵医师曾经交流过，我们现在能从古法学习中医的人真的是不多了，任重而道远，要多推广中医，更要推广学习中医的正确方法。